肝郁气滞与心脾两虚抑郁症患者情绪面孔识别的眼动特征研究OA

目的明确肝郁气滞、心脾两虚抑郁症患者在面孔情绪识别中的眼动特征及组间差异。方法在北京某精神病专科医院招募抑郁症患者43人,其中肝郁气滞型26人、心脾两虚型17人,匹配性别、年龄招募健康对照组44人,采用3组别(肝郁气滞组/心脾两虚组/健康对照组)×3情绪面孔图片类型(正性/中性/负性)的混合设计,在被试对随机人脸面孔图片进行情绪属性判断时采集眼动及相关行为学数据,比较不同组别被试在不同情绪面孔识别任务中的差异。结果对于“眼睛”兴趣区首注视潜伏期,被试组别主效应显著(F=4.232,P<0.05),肝郁气滞组和心脾两虚组的潜伏期均大于健康组。对于总注视时长,被试组别主效应显著(F=4.891,P<0.05),肝郁气滞组和心脾两虚组的总注视时长显著大于健康组,被试组别×面孔情绪类型交互作用显著(F=2.886,P<0.05),心脾两虚组对正性表情的总注视时长小于负性,肝郁气滞组对不同表情总注视时长差异不显著。对于兴趣区注视比例,被试组别主效应显著(F=3.613,P<0.05),肝郁气滞组的注视比例大于心脾两虚组。对于反应时,不同组别主效应显著(F=10.724,P<0.05),被试组别×面孔情绪类型交互作用显著(F=4.395,P<0.05),判断中性表情时,肝郁气滞组小于心脾两虚组。对于正确率,不同组别主效应显著(F=8.469,P<0.05),肝郁气滞组和心脾两虚组的正确率显著小于健康组,判断负性面孔时,肝郁气滞组的正确率显著小于心脾两虚组。结论在识别人脸面孔表情时,相比于健康人,肝郁气滞型、心脾两虚型抑郁症患者均存在一定程度的负性认知偏向,但两组特点不同。相比于肝郁气滞组,心脾两虚组对负性与中性表情面孔注视时间长于正性,判断中性表情的反应时更长,判断负性表情的正确率更高,对核心表情区域更为回避,对于负性表情图片更为敏感与关注。结果提示相比于肝郁气滞型,心脾两虚型抑郁症患者的负性认知偏向可能更为严重。